Kollateralschaden

In der außenpolitischen Diskussion wird dieser Begriff überwiegend verharmlosend benutzt, um Zerstörungen und Opfer in der Zivilbevölkerung durch kriegerische Handlungen oder gar Kriegsverbrechen zu verniedlichen. Damit soll der Bevölkerung im Prinzip gesagt werden, dass zivile Opfer eines angeblich „gerechtfertigten“ Kriegseinsatz ein „bedauernswerter“ Begleitschaden ist.

Werden hingegen Zerstörungen und Opfer in der Zivilbevölkerung durch kriegerische Handlungen Anderer , die nicht zu uns „Guten“ gehören, wird dessen Handlungen und Wirkungen sprachlich negativ eingefärbt. Konkret: Wenn ein Natobomber ein Krankenhaus zerstört sprechen Meinungsmacher_Innen in westlichen Medien von Kollateralschaden. Machen „militärische Gegner“ das Gleiche wird von „Barbarei“ „Abschlachtungen“ oder „Unrecht“ gesprochen bzw. geschrieben.

Heißt: Die Guten (also wir und die USA) produzieren Begleitschäden und die Bösen (z.B im Serienkonflikt die Russen und Assad) begehen Verbrechen und müssen mit harter Sprache entgegengetreten werden.

Welche neutrale Sprache für Kriegsfolgen soll aber nun gebraucht werden, damit nicht manipuliert wird ? 

Humanitäre Katastrophe? Klingt auch wie so ein sprachlicher Kompromiß. Barbarei und Unrecht ist schon Ok. Es ist egal ob ein Natobomber oder ein russischer Bomber ein Krankenhaus zerstört. Krieg ist immer katastrophal und sprachliche Verniedlichungen dürfen diese Katastrophe nicht rechtfertigen. Krieg ist immer grausam und es gibt faktisch keine Gewinner, aber viel Tote und Verlierer. Da ist es gerechtfertigt, das auch klar zu benennen. Krieg ist negativ, da ist es abwegig Kriegsfolgen einzufärben.

Warum wird dieser Doppelstandard trotzdem sprachlich gebraucht? Ich denke Sie wissen warum!

Auch im beruflichen Leben hat sich der Begriff „Kollateralschäden“ etabliert.

Unliebsame Beschäftigte, die Fehler machten, werden von Führungskräften für einen schweren „wirtschaftlichen Schaden“ verantwortlich gemacht, die arbeitsrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen wird/könnte, während „verantwortungsbewußte“ Beschäftigte für ihren Weitblick gelobt werden und eben in dieser schwierigen Situation gewisse Kollateralschäden unvermeidbar waren.

Und ebenfalls auf der persönlichen Ebene ist dieser Begriff eine sprachliche Größe. „ Ich mußte heute länger arbeiten und konnte deshalb meine Tochter erst später von der Kita abholen. Naja das sind halt die Kollateralschäden, die man im Kauf nehmen muss“.

Heißt also: Persönlichen Anliegen müssen für ein oberes Ziel, also die betriebliche Interessen des Unternehmen, hinten anstehen. Echt jetzt?  Dahinter steckt natürlich Anpassungsdruck. Nämlich, daß dieser Mensch froh ist einen Job zu haben und sich übergeordneten Zwängen halt unterordnet. (Machtverhältnisse).

Kollateralschäden, Begleitschäden, weil ich einen Job habe, um mein Leben (Überleben) zu organisieren?

Wer so argumentiert ist natürlich längst vom Bazillen Mutterschiff hochgradig infiziert worden. Mit großer Sicherheit wurde in diesem Beispiel die herrichtende Unternehmenskultur als Maßstab (Rahmen) genommen. Durch Führungskräfte „manipulierend“ kommuniziert. Trotzdem wir der Kollateralschaden defakto als unvermeidbar akzeptiert. Noch perverser wird es natürlich, wenn in vergleichbarer Sachlage andere Personengruppen privilegierter behandelt werden. Da fallen Ihnen wahrscheinlich spontan viele Beispiele ein, oder?

Vielleicht ist es hier in unserem Beispiel aber auch Selbstironie um genau mit diese Zwängen irgendwie klar zu kommen, ohne das persönliche Gleichgewicht zu verlieren.